MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan trafik cezası ve kira alacağına yönelik itirazın iptali, kiracının açtığı karşı dava ise sözleşmenin ihlali ve ikame araç temin edilmemesi nedeniyle üçüncü kişiden kiralamak zorunda kaldığı araçlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından asıl ve karşı dava yönünden temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Tarafların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabul kısmen redle sonuçlandığı gözetilerek, reddedilen talepler yönünden davalı ilgili taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Aynı şekilde reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi uyarınca karşı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru değildir
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.