MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı mirasçıları tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak duruşma tebliğ pulu bulunmaması sebebi ile talebinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmeyen vergi ve cezalarının davacı tarafından ödenmesi nedeniyle 169.191,00 TL nin istirdadına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.10.1997 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmeye göre davalı kiracının, kiralayanın vergi levhası altında kiraya konu mecuru işleteceğini, sözleşmede, vergi vb giderlerin davalı kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının vergileri ödemediğini, bu nedenle mağduriyetine neden olduğunu belirterek 169.191,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı kiracı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “her ne kadar iki sözleşmede de vergi ve cezaların davalı kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmış ise de, defter ve belgelerin tutulması, tahakkuk işlemlerinin yapılması ve benzeri hususlarda davalının sorumluluğunu gerektirir bir sözleşme hükmü olmadığından, davalı bu hususlarda temerrüde de düşürülmediğinden” bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 1.10.1997 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 2.maddesinde, “..kiracının, kiralayan adına olan vergi levhası ve ruhsat dahilinde faaliyet göstereceği..”, 3.maddesinde ise, “…Kira bedeli net olup, bundan doğacak stopaj, elektrik ve su giderleri…telefon masrafları, kira müddeti boyunca kiralayan adına tahakkuk edecek tüm vergiler, işçi çalıştırılması halinde SSK ya ödenmesi gereken tüm vergiler, masraflar.. kiracı tarafından ödenecektir. İş bu vergilerden herhangi birisinin aksatılması akde muhalefet teşkil eder ve kiralayana sözleşmeyi fesih yetkisi verir. Kira müddeti boyunca kiralananın kullanımı kiracıya bırakıldığından herhangi bir kurumdan ceza tahakkuk ettirilmesi halinde bu masraflar dahi kiracıya aittir" düzenlemelerine yer verilmiştir. Taraflar arasındaki 01.10.1999 başlangıç tarihli sözleşmede de ilk sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.
ve 3.maddeleri uyarınca kiracının kiralananı işlettiği 1.10.1997 tarihinden 31.12.2004 tarihine kadarki döneme ilişkin işletmeden kaynaklanan vergi, ceza ve masrafların davalı kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olup, kiracının ödememesi üzerine kiralayan tarafından ödenmiş olan vergilerin davalı kiracıdan istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Sözleşmede işletmenin defter ve belgelerinin tutulması, tahakkuk işlemlerinin yapılması ve benzeri hususlarda hükmün bulunmaması, davalının çalıştırdığı ve gelir elde ettiği işletmenin, sözleşme ile üstlendiği vergi borcuna ilişkin sorumluluğunu kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece sözleşme hükümlerine göre işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sözleşmenin 3. maddesi uyarınca kiracının sorumlu tutulabilmesi için sözleşme ile birlikte kiracıya kiralayan adına vergi beyannamesi verilmesi, kiralayan tarafından yerine getirilmesi gereken defterlerin tutulması ve benzeri yükümlülüklerin ifası için verilmiş özel bir vekaletnamenin bulunmaması, kiralayan adına tahakkuk edecek vergilerin kiracı tarafından ödeneceğine ilişkin sözleşme hükümlerinin kiralayanın vergi dairesine karşı olan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasını düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 16.05.2013
Full & Egal Universal Law Academy