MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında başlattığı 23.7.2010 tarihli icra takibinde, sözlü kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen 2009 Temmuz- 2010 Mart ayları aylık 500 TL'den 4500 TL kira alacağı ile 1347,08 TL elektrik ve Su bedeli ve 329 , 32 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir.Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığını bildirmiştir.
1- Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
Taraflar arasında kira ilişkisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı vergi dairesine ibraz ettiği 19.12.2006 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 70 TL olduğunu savunmaktadır. Davacı ise sözlü kira anlaşmasına göre takipteki aylık kira miktarının 500 TL olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda davacının iddia ettiği kira bedelini HMK.nın 200.maddesine uygun şekilde yazılı delille ispatlaması, aksi takdirde davalı tarafından dayanılan ve davacı tarafından imzası inkar edilmeyen kira sözleşmesindeki aylık kira bedelinin kabul edilmesi gerekir. Davacı taraf kira bedelini yazılı delille ispat edememiştir. Davacı delil listesinde yemin deliline de dayandığından bu hususta davacı vekiline yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy