MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Önalım
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av.... ile davalı asil ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1- Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle, artık dava konusu edilen talep hakkında, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre de yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmetmesi gerekir. Olayda davaya konu ... nolu parsel yargılama aşamasında imar uygulamasına tabi tutulmuş, yapılan uygulamada davalı ile davacılar arasındaki paydaşlık durumuna son verilerek, davalıya ... ada ... nolu parsel müstakilen tahsis edilmiş, ... nolu parselden de 809/4827 pay verilmiştir. Davacıların payı ise ... ada ... nolu parselde toplanmıştır. Sonuç itibariyle, önalım hakkının konusunu oluşturan paylı mülkiyet durumu ortadan kalkmıştır. Yargılamanın yapıldığı tarih itibariyle söz konusu parselasyonun iptaline ilişkin kesinleşmiş bir yargı kararı da bulunmamaktadır. Yargılama aşamasında gerçekleşen bu durum nedeniyle dava konusuz kalmış olup mahkemece davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu durum göz ardı edilerek, yazılı gerekçe ile davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.