MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma nedeniyle kiralanana verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.127,28 TL zarardan 800 € (1.738,40 TL) depozitonun mahsubuyla bakiye 2.139,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının hor kullanmadan kaynaklanan hasar nedeniyle tazminatın belirlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili davalının 15.07.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, davalının kiralananı tahliye ettiğini 14.01.2009 tarihinde gönderilen ihtarname ile öğrenmesi üzerine 20.01.2009 tarihinde Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/22 D.İŞ dosyası ile tespitini yaptırdığını, 3.500,00 TL hasar tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedeli, elektrik ve su borçları ile kapının çilingirle açılmış olması nedeniyle çilingir masrafı olmak üzere toplam 4.127,28 TL alacağının olduğunu, bu miktarda 800 € (1.738,40 TL) depozito bedelinin mahsubu ile 2.388,88 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tazminini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 4.127,28 TL zarardan 800 € (1.738,40 TL) depozitonun mahsubuyla bakiye 2.139,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 15.04.2004 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kiralanan mesken olarak kiraya verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı B.K.’nun 256.maddesi uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 266.maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile iade etmekle yükümlüdür. Kiracı sözleşme gereğince kiralanandan yararlanması sebebiyle meydana gelen eksiklik ve değişiklikler dışında kötü kullanımdan kaynaklanan eskime ve bozulmalardan sorumludur. Hor kullanma nedeniyle zarar gören parçaların yenisi ile değiştirilmesi durumunda yenilenen parçanın başlangıçtaki durumlarına göre yıpranma paylarının düşülmesi gerekir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yenilenmesi ve eksik olması nedeniyle tazmini gerektiği belirtilen unsurların teslim edildiği tarihe göre yıpranma paylarının hesaplanmadığı görülmüştür. Az yukarıda açıklandığı üzere zarar gören parçaların
yenisi ile değiştirilmesi durumunda bunların teslim edildikleri tarih itibariyle yıpranma paylarının hesaplanarak alacaktan düşülmesi gerekir. Bu nedenle boya ve badana hariç diğer hasarlar yönünden yıpranma payı düşülerek, tazminattan belirli oranda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy