MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Birleşen ... As. H. Mah. .../... Esas Sayılı Dosyada
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, depozito bedelinin iadesi, birleşen dava kira farkı, kira bedeli ve makul süre kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davaya yönelik olarak davalı kiraya veren (birleşen davanın davacısı) ve birleşen davaya yönelik olarak davalılar (kiracı ve kefil) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiracı vekili, asıl dava dilekçesinde davalıya ait taşınmazın 01.10.2005 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesiyle müvekkili tarafından kiralandığını, sözleşmenin 11. maddesi gereğince davalı kiralayana 7200 USD depozito bedelini peşin olarak ödendiğini, kiralananın tahliye edilmesine rağmen depozito bedilinin iade edilmediğini belirterek, depozito bedelinin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Birleşen davada ise davacı kiraya veren kira bedelinin net olarak ödenmesi gerekirken kiracının kusuru ile kira bedellerinden kesilen banka havale komisyonları nedeniyle eksik ödenen kira farkı toplamı 3399 Dolar karşılığı olan 5336 TL, 2007 yılı Ekim ve Kasım ayları kira bedeli 7200 Dolar karşılığı 11304 TL, mahrum kalınan 1 aylık kira bedeli 3600 Dolar karşılığı 5652 TL olmak üzere toplam 22.292 TL'nin davalılardan (kiracı ve kefil) müştereken ve müteselsilen tahsilini, depozito bedelinin müvekkilinin alacağından mahsubunu talep etmiştir. Kira, sözleşmesinin 11. maddesinde kira sözleşmesinin sona ermesi halinde kiracının herhangi bir borcu bulunması veya kiralananda kiracı tarafından giderilmeyen bir hasar veya tadilat bulunması durumunda ortaya çıkan masraf ve ödemelerin teminat olarak verilen 7200 USD'den karşılanacağı, kiracının borcunun bulunmadığının tespiti halinde bakiye teminat tutarının kiracıya engeç bir ay içinde iade edileceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Mahkemece davalı (birleşen davanın davacısı) kiraya verenin takas ve mahsup talebi üzerinden durulmadan yazılı şekilde asıl davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından asıl davaya ilişkin hükmün bozulması gerektiği gibi HUMK. nun 388/son fıkrası gereğince istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken mahkemece birleşen dava hakkında verilen kararın yukarıda belirtilen HUMK.nun 388/son fıkrasındaki hususları içermediği hüküm altına alınan alacağın hangi davalıdan tahsiline karar verildiğinin anlaşılamaması nedeniyle birleşen davaya ilişkin hükmün de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy