MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi ve manevi tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı ... vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, faydalı masraf alacağı ve kazanç kaybına ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, yargılama safhasında ileri sürülmeyen iddia ve olguların temyiz aşamasında nazara alınamayacağının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değiltir.
2-Davacı kiracı vekili, davalıya ait arsa niteliğindeki taşınmazın müvekkili tarafından kiralandığını, boş arsa üzerine müvekkilinin bir takım tesisler yaptığını ve taşınmazı oto tamir atölyesi olarak alt kiraya verdiklerini, ne var ki alt kiracının davalı ile anlaşarak müvekkilini devreden çıkarmak istediğini, bu nedenle alt kiracının kira borçlarını ödemediğini, temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilen alt kiracıyı 26.07.2006’da icraen tahliye ettirdiklerini, ancak davalının tahliye edilen taşınmaza müvekkilini sokmadığını belirterek, 50.000 TL faydalı masraf alacağı, 36.000 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise kiralananda sonradan meydana getirildiği iddia edilen tesislerin alt kiracı tarafından gerçekleştirildiğini, bu bedellerin davacı tarafından istenemeyeceğini, davacının müvekkili tarafından kiralanana alınmadığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 50.000 TL faydalı masraf alacağı ile 20.460 TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında 05.01.2001 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi bulunmakta olup sözleşmede kiralananın niteliği “boş arsa” olarak belirtilmiştir. Kiralananda sonradan meydana getirilen inşaat ve imalatın yapılmasında davalı kiralayanın rızası olduğu kanıtlanamamıştır.Davaya konu bu işlerin davacı kiracının yararına yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı kiralayan, davacının kiralananda yaptığı imalatı yapıldığı tarihteki giderlerinden B.K.’nun vekaletsiz iş görmeye ilişkin 414.maddesi uyarınca faydalandığı ve zenginleştiği oranda sorumludur. Bu durumda mahkemece davaya konu imalatın yapıldığı tarihteki rayiçlerine göre belirlenecek değeri üzerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle, alacağa hükmedilmesi gerekirken, davanın açıldığı 2007 yılı rayiçlerine göre hüküm verilmesi hatalı ./..
olmuştur. Öte yandan kazanç kaybının hesaplanması sırasında davacı kiracının kiralananı kullanmasından kaynaklanan kira borcu da dahil her türlü masraf ve ödemelerinin düşülmek suretiyle elde edebileceği net kazancı bulunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bütün bunlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur
Bu nedenle hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.