MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı şirket vekili Av.... ile davacı şirket vekili Av....geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiracının açtığı faydalı masraf alacağı, fazla ödenen kira bedelinin istirdadı ve sözleşme kapsamındaki alanın davalı kiralayan tarafından 3.kişiye baz istasyonu olarak kiraya verilmesi nedeniyle elde edilen kira gelirinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece faydalı masraf alacağı isteminin kısmen kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiş olup hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalıya ait otelin müvekkili tarafından 01.03.2007 tarihli sözleşme ile kiralandığını, kiralananın teslimi ile birlikte, demirbaşlarının yenilenmesi veya bakımdan geçirilmesinin gerekli olduğunun tespit edildiğini, kira sözleşmesine göre bu eksikliklerin ve bakımın davalı tarafından yapılması gerekirken yapılmadığını, tüm arızaların müvekkili tarafından onarıldıktan sonra otelin işletmeye açılabildiğini, yapılan masraf tutarının 86.647 TL olduğunu belirterek bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; davacının kira borcunu ödemediğini, hakkında icra takipleri başlatıldığını, otelin tüm eksiklikler giderildikten sonra davacıya teslim edildiğini, davacının onarım giderine ilişkin alacağını faturaya dayandırdığını, faturanın tek başına ispat aracı olmadığını, fatura içeriğindeki mal ve hizmetin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, faturalardaki bir kısım harcamaların lüks ve dönemsel harcamalar olduğunu bunların müvekkilinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında 01.03.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı sözleşme ile kendisine ait olan oteli bakımlı, kullanılabilir, işletmenin sınıf ve standartlarına uygun bir durumda davacı kiracıya teslim etmeyi üstlenmiştir. Davalının bu taahhüdü sözleşmenin 5/j ve 6/a maddelerinde özel olarak düzenlenmiştir. Buna ilişkin olarak 6/a maddesinde; kiralayanın oteli sözleşme ekinde yer alan “genel mekan arızalar listesi” ve “genel mekanlar boya arızaları listesi”nde belirtilen
eksiklikleri giderdikten sonra kiracıya teslim edeceği, 5/j maddesinde ise; otelin bir bölümünün işletmede olmaması sebebiyle tesliminden sonra elektrik, havalandırma, havuz ve tesisatı gibi bir takım teknik konularda çıkan problemlere ilişkin tamirat ve yenilemelerin de kiralayana ait olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı davalının sözleşmedeki bu taahhütlerine uymadığını, otelin işletmeye uygun bir durumda müvekkiline teslim edilmediğini, eksiklerin davalının hesabına müvekkili tarafından giderildiğini iddia etmiş ve kiralananın tahliyesini müteakip bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ise otelin bakımlı ve kullanılabilir durumda teslim edildiğini, iddia edilen bakım ve onarım faaliyetlerinin kanıtlanması gerektiğini savunmuştur. Sözleşmenin 4/b maddesi teslimin bir tutanakla gerçekleşeceği öngörüldüğünden davalının oteli iyi bir durumda teslim ettiğini yazılı delille kanıtlaması gerekir. Buna karşın davacı da iddia ettiği bakım onarım ve faydalı masraflara ilişkin harcamaları kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı harcamalara ilişkin 35 adet fatura ibraz etmiş olup söz konusu harcamaların mevcudiyeti mahallinde keşif yapılmak suretiyle tespit edilmiş değildir. Mahkemece yerinde keşif yapılarak yapılan işin ve boya masrafına ilişkin metrajın uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilip ibraz edilen faturalar ile karşılaştırıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek keşif konusunda davacı vekiline ihtaratlı kesin süre verilip sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.