MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralama konusunda öncelik hakkı tespiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralama konusunda öncelik hakkı tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacıların rüçhan hakkının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; kiralayan Vakıflar Genel Müdürlüğünün esaslı tamirat ve tadilat nedeniyle 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi uyarınca açtığı dava sonucunda, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/02/2006 tarihli ve 2005/29 esas, 2006/35 karar sayılı ilamı ile taşınmazdan tahliye edildiklerini, tadilattan sonra ... Vakıflar Bölge Müdürlüğünün eski kiracıları yok sayarak taşınmazı ihale ile kiralamak istediğini, müvekkillerinin taşınmaz üzerinde bulunan rüçhan haklarının yok sayıldığını, yeni bir kira sözleşmesine davet edilmeleri gerekmekte iken buna uyulmadığını, belirterek kiralama ihalesi nedeni ile kullanılamayan müvekkillerinin rüçhan haklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili eski kiracılar ..., ... ve ... arasında sözleşme düzenlendiğini, davacıların kira sözleşmesinin tarafı olmadıklarını sözleşmede de rüçhan hakkının kullandırılması ile ilgili bir taahhüt bulunmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında çekişmesiz olan 28/04/1998 başlangıç tarihli 31/12/1998 bitiş tarihli kira sözleşmesi kiraya veren Vakıflar idaresi kiracılar ise ..., ... ve ... arasında düzenlenmiştir.
Eldeki dava kiracılardan ..., ... ile ...’nin bir kısım mirasçıları tarafından açılmıştır. Dosya arasında bulunan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/04/2007 tarih ve 2007/729 Esas 007/730 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre kiracılardan ...’nin mirasçıları arasında ... isminde mirasçısı da bulunduğu halde bu kişinin davacılar arasında yer almadığı görülmüştür.
Kira sözleşmesinde birden fazla kiracı bulunması halinde kiracılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğundan davanın tüm kiracılar tarafından birlikte açılması gerekmektedir. Mahkemece adı geçen mirasçının davaya katılmasının sağlanması yönünden davacı tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy