MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın 2008 yılı Aralık ayı, 2009 yılı 1,2,3,4,5,6.aylar için kalan 5.366,45 TL kira alacağı ve 330,81 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen iptaline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile davalı kiracının 1.9.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık kira parası 1000 TL olan kira sözleşmesi ile taşınmazda kiracı iken 1.10.2009 tarihinde kiralananı boşalttığını, 2008 yılı Aralık ve 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayı kira paralarını ödemediğini ,aylık 1000 TL'den 10 ay için toplamda 10.000 TL kira alacağının tahsili için 24.2.2010 tarihinde takip başlattıklarını , davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise 1.9.2001 başlangıç tarihli ve aylık kira parası 135 TL olan sözleşme ile taşınmazda kiracı olduğunu, dava konusu dönemde kira parasının artarak 300 TL olarak kararlaştırıldığını ve davacının hesabına ödendiğini ,kiralanan taşınmazın 1.8.2009 tarihinde tahliye edildiğini davacı tarafından sunulan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacının dayandığı kira sözleşmesi üzerinde Polis Kriminal Labaratuarı Grafoloji ve Sahtecilik uzmanı aracılığıyla yapılan imza incelemesi neticesinde imzanın davalı kiracıya ait olduğu rapor edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 1.9.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinde kira parasının 1000 TL olarak kararlaştırıldığı ve ödemenin aylık peşin olarak yapılması düzenlemesine yer verildiği görülmektedir. Davacı dava dilekçesinde kiralananın 1.10.2009 tarihinde tahliye edildiğini belirtmiştir. Davalı ise kiralananın 1.8.2009 tarihinde tahliye ettiğini belirterek, başka bir taşınmazı üçüncü kişiden kiraladığına ilişkin 1.7.2009 başlangıç tarihli bir başka kira sözleşmesini delil olarak sunmuş yargılama sırasında anahtar teslim tarihi ile ilgili yemin teklif hakkını kullanmayacağını bildirmiştir. Mahkemece, 1.7.2009 tarihini tahliye tarihi kabul eden bilirkişi raporuna dayanılarak ,davacının bu rapora itiraz etmemesi de kazanılmış hak doğurduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı kiracı anahtar teslim tarihi ile ilgili savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davacı kiraya verenin bildirdiği 1.10.2009 tarihi kiralananın tahliye tarihi kabul edilerek kira parasının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy