(7201 S. K. m. 10, 35) (Tebligat Tüzüğü m. 55)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit ve istirdat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tesbit, istirdat, yoksun kalınan gelir tazminatı, alt kiracılar tarafından talep edilen tazminat bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine karar davalı ... Turizm Org. Rest. Otopark San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde davalılar ile Bayrampaşa Belediyesine ait bulunan parkın yaz aylarında faaliyet gösteren stant alanlarının kullanılması anlaşması yaptıklarını, M. A. ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeye göre 01.06.2006-31.10.2006 tarihleri arasında stant alanları ile sosyal alanların kiralandığını, müvekkilinin M. A.'a genel giderlere katkı amacıyla bu tarihler arasında 50.000 TL bedelli 5 adet bono verdiğini, ayrıca stant ve diğer alanların kiralanmasından dolayı müvekkillerin M. A.'a ne şekilde kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın engellemesi nedeniyle sözleşmenin istendiği gibi yürütülemediğini, 22.07.2006 tarihinde yapılan toplantıda stantların boşaltılması ve sözleşmenin tadilinin dayatıldığını, yapılan tadil sözleşmesi ile 01.11.2006 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedilmesi konusunda mutabık kaldıklarını, bu anlaşma gereğince süresinden önce stantların 12.09.2006 tarihinde zorla boşaltıldığını, alt kiracıların kendileri adına tazminat davaları açtıklarını belirterek davalılara vermiş olduğu 7 adet bononun 20.000 TL'si için M. A.'a 10.000 TL'si için de davalı şirkete borçlu olmadığının tesbitine, taahhütname gereği stant bedeli olarak ödenen 30.000 TL'den 10.000 TLlik kısmının istirdadına, sözleşme haksız olarak feshedildiğinden şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline, müvekkillerinden alt kiracılar tarafından talep edilen 20.720 TL toplam tazminatın tahsiline ve her bir davacı adına 5.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davacılardan müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Turizm Org. Rest. Otopark San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı M. A.'tan sonra parkın işletmeciliğini müvekkilinin devraldığını, davacının önceki sözleşmeden doğan etkinliklerini yapmadığını davacının taahhütlerini yerine getirmemesi ve getiremeyeceğini beyan etmesi üzerine 22.07.2006 tarihinde sözleşmenin karşılıklı olarak feshine karar verildiğini bu taahhütte davacının müvekkilinin uğrayacağı zararlar ve stant kiralarından dolayı alacaklarının hüküm altına alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı M. A. duruşmalara katılmamıştır.
Olayımıza gelince; İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile M. A. arasında düzenlenen 12.06.2003 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme, kiracı M. A. ile alt kiracı M. Ö. ve M. Ticaret M. M. Ö. arasında düzenlenen AKS 2005-2 anlaşma başlıklı 30.11.2005 başlangıç ve 01.06.2007 bitim tarihli sözleşme, Bayrampaşa Belediyesi ile ... Turizm Org. Rest. Otopark San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 12.07.2006 başlangıç tarihli ve 6 yıl 11 ay süreli devir sözleşmesi ve kiraya veren M. A.'ın halefi ana kiracı ... Turizm Org. Rest. Otopark San. ve Tic. Ltd. Şti. İle AKS2005-2 nolu anlaşmanın tarafı kiracı M. Ö. arasında düzenlenen sözleşmeler konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı olarak gösterilen M. A.'ın dava dilekçesinde gösterilen Kocatepe Hudut yolu üzeri (Bayrampaşa Şehir Parkı) Bayrampaşa-İstanbul adresine çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye dağıtım servisimize günü geçmiş olarak intikal ettiğinden bila tebliğ iade şerhiyle iade edilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili 13.04.2007 tarihli dilekçesinde Fatih İcra Müdürlüğünün 2006/9993 Esas sayılı dosyasındaki vekaletnamedeki adrese göre Bağdat Caddesi No: 227 Fahri Musa Apt D: 2 Maltepe-İstanbul adresine tebliğ edilmesini istemiş, bu adrese usulüne uygun bir tebligat çıkarılmadan doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğinin istenmesi üzerine davalıya: 7201 Sayılı Kanunun 35. maddesine göre muhatabın kapısına yapıştırılarak 23.06.2007 tarihinde tebliğ edildi şerhiyle tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığından taraf teşkili sağlandığı söylenemez.
Tebligat Kanununun 10. Maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.
Tebligat Kanununun 35/1.fıkrası ile kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.
Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.(T.K.35/2)
Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan imzası resmi merciiler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adres ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.(T.K.35/son)
Tebligat Kanununun 35/2 ve Tüzüğün 55. Maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Evvelce yapılan tebligat usulsüz ise 35. Maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.
Tebligat Kanununun 35/son fıkrasında ise muhatabın daha önce tebliğ yapılan adresinin değiştirilmesi değil, değiştirildiği için tebliğ yapılamayıp, tebliğ evrakının iade edilmesine yol açan adres sebebiyle Tebligat Kanununun 35/2-3. fıkralarının uygulanması öngörülmüştür. Bu durumda; dava dilekçesinde gösterilen adres, 35/son maddede belirtilen kurum ve kuruluşlardan birine verilen adres ile aynı olduğu takdirde ve bu adrese çıkarılan tebligatın tebliğ edilemeden dönmesi halinde tebligat Kanununun 35/son fıkrası uyarınca Tebligat Kanununun 35/2-3 maddeleri hükümlerine göre yapılır.
Olayımıza gelince; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine ilişkin yapılan tebligat yukarıda açıklanan esaslara uygun bulunmadığından geçersiz olup, davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Mahkemece yöntemine uygun bir şekilde Tebligat Kanununda değişiklik yapan 6099 Sayılı Kanun da nazara alınarak dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy