MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tahsiline yönelik olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 11/08/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 1.200 TL den 2009 yılı 2. ay ila 2010 yılı 8. ay arası 19 aylık kira bedeli toplamı 22.800 TL alacak ve 1.561,39 TL yasal faizi toplamı 24.361,39 TL alacağın tahsili istenmiş, itirazın iptali istemi ile açılan davada, davacı takibe konu kira alacağından 3.600,00-TL lik kısmının ödendiğini 16 aylık kira alacağı bulunduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili ise, kira bedeli karşılığında fatura ile mal verildiğini, ayrıca 1.500 TL'lik kısmının davacı şirket ortağına ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalıdan 16 aylık kira bedeli karşılığı 19.200,00-TL alacaklı olduğu, ancak kira bedeline mahsuben davalı tarafından davacıya 17.080,00-TL tutarında 07.03.2010 tarih 509551 sayılı fatura ile çeşitli malzemeler verilip 727040 sayılı irsaliye ile davacıya ait iş yerinde çalışan kişiye usulüne uygun olarak bu malların teslim edildiği, bu miktarın düşürülmesi sonucu davacının davalıdan 2.120,00-TL alacaklı olduğu belirtilerek, icra takibinin 2.120,00-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 23/10/2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan işyerinin aylık kira bedeli 1.200 TL olarak belirlenmiş özel şartlar 2. Maddesinde kira bedelinin kiraya verenin banka hesabına yatırılacağı kararlaştırılmıştır.
Davalı vekili tarafından ödeme savunmasına dayanak oluşturan 07.03.2010 tarih 509551 sayılı 17.080,00-TL tutarında faturada bıçak ve film olarak belirtilen malların 07/03/2010 tarihli sevk irsaliyesi ile ... isimli kişiye teslim edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı ile Sefa Erdugan isimli kişinin kira sözleşmesinin tarafları dışındaki Batıpark ofset baskı ambalaj san. Tic. A.Ş. nin çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Kira ilişkisinin varlığı ile kira miktarını kiralayan, kira parasının ödendiğinin ise kiracı tarafından kanıtlanması gerekir. Kira sözleşmesindeki imza inkar edilmediğinden kira ilişkisi ve kira miktarı davacı kiralayan tarafından kanıtlanmıştır. Sözleşmedeki yıllık kira miktarına göre davacı tarafın onayı olmadıkça ödeme savunmasının tanıkla kanıtlanması mümkün değildir.
Yargılama sırasında mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması üzerine davalı vekili 14/11/2011 tarihli dilekçesi ile faturada yazılı malların davacıya teslim edildiğini belirterek şirket ortağının banka hesabına yapılan 1.500 TL'lik ödemenin kira alacağına mahsuben yapılmadığına dair davacıya yemin teklif etmiş ve bu hususta yemin metni düzenlenerek sunulmuş, davacı şirket yetkilisi ise duruşmaya katılarak şirket ortağının banka hesabına yapılan 1.500 TL tutarındaki ödemenin kira alacağına mahsuben yapılmadığına dair yemin etmiştir.
Davalı vekili her ne kadar 17.080,00-TL tutarındaki faturada belirtilen malların sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini bu şekilde kira bedelinin ödendiğini belirterek davacıya yemin teklifinde bulunmamış ise de sözleşmede kira bedelinin karşılığında mal verilerek ödeneceğine dair hüküm yoktur, öte yandan faturada belirtilen malları teslim alan kişi de kiralayanın çalışanı değildir. Bu durumda davalı tarafça sunulan delillerden kira parası karşılığında mal verilerek ödendiği kanıtlanamadığından, davalı vekiline faturada belirtilen malların kira bedeli karşılığında davacıya verildiğine dair davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy