MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma tazminatı, tespit dosyası masrafları ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine itirazının iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hor kullanma tazminatı ve tespit masrafları yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiraya veren 30.09.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde, 3.140 TL hor kullanma tazminatı, 47,23 TL işlemiş faizi, 484,50 TL tespit masrafları, 7,29 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.679,02 TL'nin davalı borçludan tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde, borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. Davacı alacaklının itirazın iptali talebiyle açtığı dava sonucunda itirazın kısmen iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda elektrik saati de hasar kalemleri içerisinde değerlendirmek suretiyle tazminat miktarına eklenmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de; Davalı tanıklarının duruşmadaki beyanlarına göre davalı kiracı tarafından taşınmaz kiralandığında elektrik saatinin bulunmadığı, taşınmaza elektrik saatinin kiracı tarafından taktırıldığı ve tahliye sırasında da kiracı tarafından sökülerek götürüldüğü anlaşıldığından davacı kiraya veren tarafından elektrik saatine ilişkin hasar bedeli talep edilemez. Öte yandan tespit masrafları yargılama masraflarındandır. Tarafların haklılık durumuna göre oranlama yapılmak suretiyle hükmedilmesi gerekir. Bu durumunda mahkemece elektrik saatine ilişkin hasar bedeli ile buna isabet eden tespit masrafı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy