MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, minibüs hattı sözleşmesi gereği ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, taraflar arasındaki 11.06.2004 başlangıç tarihli şartname gereği ödenmeyen ayların kira bedellerinin tahsili istemiyle ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3425 sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının kira bedelini ödemeden kurtulmak ve ödemeyi geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, ... ... Belediyesi arasında çalışacak belediye denetimli dolmuşların faaliyetlerine dair şartnamenin taraflar arasında imzalandığını, davalının 27.08.2009 tarihli dilekçesi üzerine davalının davacı Belediyeden kiraladığı dolmuş hattı kirasının bir yıl süreyle uzatılmasının encümence görüşülerek karara bağlandığını, şartnamenin 26.maddesine göre aylık kira bedelinin KDV dahil 365-TL olarak tespit edildiğini, ancak davalının davacı ... aleyhine kira sözleşmesinin dayanağı olan 27.08.2009 tarihli 36 sayılı ve 03.06.2004 tarihli 18 sayılı Belediye encümen kararlarının iptali istemi ile ... İdare Mahkemesi Başkanlığında dava açtığını belirterek davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı Belediyenin dolmuş hattı kiralaması yetkisi olmadığını bu işlemi iptal ettirmek için İdare Mahkemesine dava açtığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... İdare Mahkemesi'nin 11.06.2011 tarih 2009/1211 esas, 2010/628 karar sayılı hükmü ile dava konusu işlemlerden ... Belediye Encümeninin 03.06.2004 tarih 18 sayılı kararı yönünden davanın süre aşımından reddine, 27.08.2009 tarih ve 46 sayılı ... Belediye Encümeni kararının farklı idari birimler arasında taşımacılık faaliyeti yapılan ... ... hattında güzergahla ilgili düzenleme yapma yetkisinin tamamen ... İl Trafik Komisyonu'na ait bulunması sebebiyle, ... Belediye Encümeninin minibüs hattı belirleyerek kiraya vermeye, yine belirlenen güzergahta aylık kira bedeli talep etmesine yönelik dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlılık görülmediği, davacının ... ... arasında yolcu taşımacılığı yapmak için üyesi olduğu kooperatifin ... İl Trafik Komisyonundan izin aldığı anlaşıldığından iptaline karar verildiği ve kararın Danıştay 8. Daire Başkanlığının 2010/8412 Esas, 2010/7130 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından davacının kira alacağı davasının reddine karar verilmiştir. ./..
Takipte dayanılan ve hükme esas alınan taraflar arasında düzenlenen 11.06.2004 tarihli şartname hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Şartnameye göre yıllık kira bedeli her yıl belediye encümeni tarafından belirlenecektir. Bu şart gereği ... Belediye encümeni 2009 yılı aylık kira parasının 27.08.2009 tarih 36 sayılı encümen kararı ile 365-TL olarak belirlenmesine karar vermiştir. Ancak aylık kira bedelinin belirlenmesine yönelik söz konusu Belediye encümen kararı İdare mahkemesi tarafından iptal edilmiştir ve iptal edilen bu karar Danıştay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 11.06.2004 tarihli minibüs hattına ilişkin sözleşme geçerli olup tarafları bağlar. 2009 yılına ait kira bedeli belirlenmesine ilişkin encümen kararı iptal edildiği için 2009 yılı kira bedeli bir önceki dönem üzerinden ödenen kira bedeli olarak 2009 yılı dönemini kapsayan talep konusu aylar için de geçerli olduğunun kabulü gerekir. Davalı kiracının bir önceki dönemde ödediği aylık kira miktarı üzerinden takip konusu ayların kira parasının ödenmesi gerektiğinden mahkemece, davalı kiracı tarafından bir önceki dönemde ödenen aylık kira miktarı belirlenerek bu belirlenen aylık kira miktarı üzerinden takipte talep edilen 2009 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık-2010 yılı Ocak-Şubat-Mart ayları için kira parasının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy