MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve 5.000 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne,itirazın iptaline, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ...'ün ... ... Mahallesi ... ada ... parselde tapuya kayıtlı evi satın aldığını, davacının 06.08.2007 -2008 kira yılından 1.400 TL ve bunu izleyen 06.08.2008-2009 kira yılında 1.600 TL ve 6.8.2009-2010 kira yılında ise 2.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL kira alacağının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2080 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazında kabul ettiği kira borcunu 30 gün içinde ödemediğini belirterek taşınmazın tahliyesine ve 5.000 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kira borcu olmadığını,kirayı peşin ödediğini,davacının “kiralananı tamir ettir kira vermeden otur” sözü gereğince taşınmaza bir çok masraf yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava, itirazın iptali ve tahliye davası olarak nitelendirilip, bu nitelemeye göre yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını,davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu,davalının itiraz dilekçesinde kabul ettiği miktarı 30 gün içinde ödenmediğinden bahisle kiralananın tahliyesine ve kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak,icra takip dosyası incelendiğinde davalı borçlunun itiraz dilekçesinde kısmi kabulü olmadığı görülmüştür. Ayrıca,davacı dava dilekçesinde davayı açıkça “itirazın iptali ve tahliye” davası olarak nitelememiştir. Bu durumda dava dilekçesi ve davacının aşamalardaki açıklamalarından davanın temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davası olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece,davanın temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davası olarak nitelenip,incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış niteleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy