MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kurum ile dava dışı kiracı ... arasında düzenlenen 19.6.2008 başlangıç ve 31.12.2008 bitiş tarihli kira sözleşmesini davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,davalı kiralayanın davacı kefil ve dava dışı kiracı hakkında 2009 yılı 9,10,11 ve 12.aylar kira paralarını tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını,ancak davacı kefilin kefalet süresinin kira süresi ile sınırlı olduğunu, takip konusu kira paralarından kefilin sorumlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespit isteminde bulunmuştur. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,davacının müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladığını,asıl borçlu gibi tüm borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş,mahkemece,kefilin yenilenen dönemde de kira parasından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, davalı kurum ile dava dışı kiracı ... arasında düzenlenen 19.6.2008 başlangıç ve 31.12.2008 bitiş tarihli kira sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak BK’nun 487.maddesi hükmü gereğince yazılı şekilde düzenlenmiş, süresi ve ödenecek kira parasının miktarı açıkca gösterilmiş bir kira sözleşmesini, kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kişi, sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca kiracının ödemekle yükümlü kira parasından kefil sıfatıyla kiralayana karşı sorumludur. Zira böyle bir durumda kefilin sorumluluğu süre ve miktar itibariyle sınırlıdır. Kefaletin geçerli olabilmesi kefilin sorumlu olacağı miktar ve kefalet süresinin belirlenmesi koşuluna bağlıdır. Taraflar arasındaki 19.6.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi 31.12.2008 tarihinde sona ermiş ve sözleşme 1 yıl süre ile yenilenmiştir. Kefilin sorumluluğu kira süresi ile sınırlı olup,kira sözleşmesinin yenilendiği 31.12.2008 tarihinden sonraki kira borçlarından kefilin sorumlu olduğu kabul edilemez. Mahkemece kefilin yenilenen dönem kira parasından sorumlu tutulamayacağı göz önüne alınarak davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy