MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Olayımızda, dava konusu taşınmaz üzerindeki tek katlı evin paydaşlardan ...'ye, iki katlı evin ...'ye ait olduğu konusunda tapuda şerh bulunmaktadır. Mahkemece yukarıda öngörülen esaslar dâhilinde oran kurulması ve açıkça oran belirtilmek suretiyle satış bedelinden muhdesata düşen oranın muhdesat sahibinin mirasçılarına, geriye kalan bedelin ise tapu kaydındaki hisseleri ve mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken muhdesatlarla ilgili olarak bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
Öte yandan dosya içerisinde tapuda pay sahibi olan miras bırakanlardan ...'ye ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/258 E,211 K sayılı, 16/02/2011 tarihli ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1996/1138 E,1147 K sayılı mirasçılık belgeleri bulunduğu gibi davalı tarafından 2011/1223 esas sayılı dava ile verasetin iptali davası açıldığı ve 2011-672 esas sayılı davada veraset ilamının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Hükümde hangi mirasçılık belgesine göre paylaştırmanın yapılacağı belirtilmemiştir. Mahkemece miras bırakan ...'in mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken hangi mirasçılık belgesinin hükme esas alındığı belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy