MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Önalım
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi hükmü gereği, davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde, karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz. Bu durumda mahkemenin harcın tamamlanması için uygun süre vermesi ve ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekir. Harç, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir.
Olayımıza gelince; dava konusu payın ilişkin bulunduğu 255 No'lu parselde bulunan 1 ve 2 bağımsız bölüm No'lu dükkanların paydaşlarından ...'un taşınmazdaki 1 / 8'şar paylarını 1.7.2009 tarihinde toplam 7.000 TL bedelle davalı ...'e satması üzerine, taşınmazın paydaşlarından olan davacı dava dilekçesinde dava değerini 7.000 TL olarak göstererek yasal süresi içinde 14.7.2009 tarihinde önalım hakkının tanınması için dava açmıştır. Yargılama sırasında dava konusu edilen paylar bu kez 24.7.2009 tarihinde toplam 260.000 TL bedelle dahili davalı ...'ya satılmış, davacı da 6100 Sayılı HMK'nun 125. maddesi (mülga 1086 Sayılı HMUK’nun 186. maddesi)gereğince davasını yeni pay maliki ...'ya yöneltmiştir. Önalım davaları mülkiyetin aktarılmasını hedefleyen davalardan olduğundan dava değeri dava konusu edilen payın değerine göre belirlenir. Dava harcının da bu değer üzerinden yatırılması gerekir. Son olarak dava konusu edilen pay 260.000 TL bedelle dahili davalı ...'ya satıldığına göre, dava harcı bu miktar üzerinden tamamlattırılmalıdır. Ancak dava başlangıçta 7.000 TL dava değeri gösterilerek açılmış, yargılama sırasında da ikmal ettirilmemiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacıya eksik harcın tamamlanması konusunda süre verilmesi, harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam olunup işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda davacı yana bir süre tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin sair temyiz temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.