MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalılar ile müştereken malik oldukları 2 parsel nolu taşınmazda paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri gereğince davacı vekilinin davalının adresini verilen kesin sürede bildirmediği gerekçesiyle usul yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 119. maddesinde, dava dilekçesinde bulunması zorunlu hususlar tek tek sayılmıştır. HMK'nın 119/1-b maddesinde davacının, davalının ad-soyad ve adresini, 1-c maddesinde ise TC kimlik numarasını bildirmek zorunda olduğu, aynı Yasanın 119/2. maddesinde ise, bu hususların eksik olması halinde, Hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Olayımıza gelince; Mahkemece, davacı vekilinin 21.11.2011 tarihli dava dilekçesinde ...'nın adresini bildirmemesi nedeniyle, davacı vekiline ihtarlı davetiye gönderildiği ve ihtarlı davetiyenin 20.12.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen 1 haftalık kesin sürede davalı ...'nın adresini bildirmediği gerekçesiyle HMK'nun 119/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin ihtarlı davetiye tebliği üzerine, UYAP üzerinden mahkemeye hitaben kesin süre içinde vermiş olduğu 26.12.2011 tarihli dilekçede, “davalının TC.kimlik numarasının tapu kayıtlarından alınarak bildirildiğini, adı geçen davalının mernis adresine yapılan tüm araştırmalara rağmen rastlanılmadığını, nüfus müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının ölü olup olmadığı ve adresinin sorulmasının istendiği” görülmüştür. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının TC.kimlik numarasını bildirmiştir. Yine dosya arasında bulunan nüfus kaydından mernis adresinin bulunmadığı görülmüştür. Davacı vekili, mahkemenin verdiği 1 haftalık kesin süre içinde mahkemeye cevap vermiş, ancak tüm çabalarına rağmen adresin tespit edilemediğini bildirmiştir. Davacı vekili, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiştir. Bu durumda
artık mahkemece, adı geçen davalının adres ve kimlik araştırmasının yapılarak, kim olduğunun ve adresinin tespit edilmesi, kim olduğu tespit edilemez ise 3561 Sayılı Yasa hükümleri ya da hazinenin mirasçı olma durumunun söz konusu olup olmadığı üzerinde durulması, kim olduğunun tespit edilmesi, ancak adresinin tespit edilememesi halinde ise 6099 Sayılı Yasa ile değiştirilen 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21, 28 ve 35.maddeleri dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.