MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın eski hale getirilmesi ve kira kaybının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, kiracının kiralananı atıl vaziyette bırakarak terk ettiğini ve kiralananın sağlam temiz ve kullanıma hazır halde teslim edildiği halde hasarlı bir şekilde bırakıldığını, ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009 /612 Değişik İş Sayılı dosyası ile hasarın tespit edildiğini ve 36.500 TL tadilat masrafı ve 64.500 TL kira kaybı alacağı için icra takibi başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile mecurun eski hale getirilmesi bakımından gerekli tadilat masrafları için 25.000 TL ve mecurun satıldığı tarihe kadar mahrum kalınan kira bedeli için 9.600 TL olmak üzere toplam 34.600 TL üzerinden itirazın iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili taşınmazı 1.11.2009 tarihinde tahliye ettiklerini, bir zarar vermediklerini aldıklarından daha iyi vaziyette teslim ettiklerini, tek taraflı yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hasar tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporu tek taraflı olarak düzenlenmiş olup, davalıya tebliğ edimemiştir. Yargılama sırasında davalı, hasar tespit raporuna karşı koyarak mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle farklı bir bilirkişi ile inceleme yapılmasını istemiştir. Davalı tarafından kabul edilmeyen, itiraza uğrayan hasar tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece davacının iddiasının ve davalının savunma ve itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın farklı bir bilirkişiye tevdi edilerek hasar incelemesi yaptırılarak rapor alınması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy