MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;
Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkilinin davalı şirketin sahibi bulunduğu ... Otel Premium isimli otelin su sporları işletmeciliğini 13.04.2005 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, davalının gayri hukuki tutumları nedeniyle 13.04.2005 tarihli su sporları sözleşmesinin fesh olunduğunu, sözleşmenin devamının fiilen ve hukuken imkansız hale geldiğini belirterek, müvekkilinin uğradığı zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, kira sözleşmesinin feshine davacının kendi kusurlu hareketleri ile sebep olduğunu, bu nedenle tazminat talep edemeyeceğin belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda; Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafın kusurlu hareketleri nedeniyle davalı tarafından fesih edildiğinden davacının menfi zararlarını talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2011/4179 Esas, 2011/5608 Karar sayılı ilamı ile; davalının, yasanın öngördüğü amir hükümlere uymadan sözleşmeyi feshetmekte kusurlu olduğundan, sözleşmenin feshedildiği tarihten sözleşme ifa ile sonuçlansaydı bu süreye kadar geçecek dönemi kapsayan davacının kar kaybı zararınının yöntemince bilirkişilere hesaplatılması ve istemin alınacak ayrıntılı ve gerekçeli raporun sonucuna uygun olarak hükme bağlanması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda davacının 210 günlük net kar kaybının 64.892 € olduğu belirtilmiştir. .Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmişse de bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte değildir. Bir sezona karşılık gelen 210 günlük üzerinden kar kaybından,
bu sezonda kiracının karşılaşabileceği risk unsurları gözetilerek hakkaniyet indirimi yoluna gidilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy