MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılardan ... Mağazacılık San.Tic.San.A.Ş. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 08.09.2004 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait mağaza içersindeki alanı, kuyumcu dükkanı yapmak üzere kiraladığını, kira sözleşmesinin yenilenerek devam ettiğini, 2008 yılı Ağustos ayında davalı ... A.Ş'nin mağazayı ... A.Ş. ye devrettiğini, binada tadilat yapılacağı gerekçesiyle müvekkiline ait kuyumcu dükkanının davalılar tarafından yıkılıp sökülerek içerideki malzemelerle birlikte kulanılamaz halde depoya yığıldığını belirterek bedelleri olan 29.023,40 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiş, mahkemece davalı ...Ş.nin kusuru ispatlanamadığından reddine, diğer davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacıya ait dükkanda bulunan menkul eşyaların dava tarihindeki değeri olan 3510,00 TL ile sökülerek kaldırılan kuyumcu dükkanın dava tarihinde yapım bedeli 17.432,00 TL olmak üzere toplam 20.942,50 TL nin adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacının, kiralanan alana yapılan dükkanın sökülmesi nedeniyle tazminat istemine gelince; Taraflar arasında 08.09.2004 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi ile davalıya mağaza içerisinde belirli bir alan kiraya verilmiş olup, sözleşmenin 9. maddesinde kiracının kullanacağı her türlü demirbaşı kendisinin temin edeceği, tahliye durumunda alıp götürme hakkına sahip olduğu kararlaştırılmıştır. Davalı tarafından kira sözleşmesinin 2008 yılı Ağustos ayı içerisinde sona ermesi üzerine, davalıya ait demirbaşlar sökülerek, depoya kaldırılmıştır. Davalının sökülen enkaz üzerinde hak iddia etmesi söz konusu olmadığı gibi, sebepsiz zenginleşmesi de söz konusu değildir. Davacı tarafından söz konusu demirbaşların başka yerde kullanılamayacağından bahisle tazminat talep etmişse de, sözleşme sonunda söküleceği kira sözleşmesinde kararlaştırılan, demirbaşların söküldüğünden bahisle tazminat talep edilemeyeceğinden, kiralanan alanda yapılan yapıya yönelik istemlerin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenle davalı ... Mağazacılık San.Tic.San.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.