MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralayanın kiralanana ait elektrik tüketim bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan kiracı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait ... ada ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel nolu taşınmazların 03/03/2010 başlangıç tarihli ve 31/11/2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...'e kiraya verildiğini, davacının ... nolu parsel üzerinde inşaa ettiği elektrik trafosundan davalı ... ve daha önceki kiracıların su ihtiyaçlarını karşıladıklarını davalı ...'in elektrik aboneliğini üzerine almadan kira sözleşmesi süresince kullandığı elektrik tüketim bedeli olan 24.473,79 TL'yi ödemeden taşınmazı tahliye ettiğini, müvekkilinin taşınmazı yeniden kiraya vermek için trafonun elektriğinin açılması amacıyla elektrik idaresine başvurduğunda elektrik tüketim bedeli ödenmeden trafonun açılmayacağını ve yeni abonelik tesis edilmeyeceğinin bildirildiğini belirterek davacının elektrik idaresi UEDAŞ'a borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı kiracı vekili elektrik aboneliğinin davalı üzerine olmadığı için elektrik borcundan da sorumlu olmadığını, davacının müvekkili kiracı aleyhine bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının 25/05/2011 tarihli 24.473,79 TL elektrik tüketim borcundan dolayı davalı ...'a (... Elektrik Dağıtım A.Ş.) borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ancak davalı kiracı ... hakkındaki dava ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen kiracı ... hakkında bir karar verilmediği halde davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.