MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanunun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde “elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine” dair ihtarın bulunması gerekir. Davalılar ..., ..., ...,...,...,...,...,...,...,...,... ile ..., ..., ...,...,...,...,...,...,...,...,...ve ...'a gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyelerde bu meşruhatın yazılmaması nedeniyle daha önce Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiş, ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde adı geçen davalılara gönderilen tebligatlara yukarıda yazılı meşruhatın yazılmamış olduğu görülmüştür. Bu durumda davalılara gönderilen davetiyelere MK'nun 644.maddesi gereği meşruhatlar yazılmadığından tebligatlar geçersizdir. Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz Bozma kararı gerekleri yerine getirilerek davalılara yukarıda belirtilen ihtarı içeren davetiye tebliğ edilmesi gerekirken, bu eksiklik giderilmeden hüküm verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; Dairemizin bozma ilamından sonra davalılardan ... tarafından 6.12.2011 tarihli dilekçe ile miras bırakanlardan Hasan Tahsin Çay''ın vasiyetname bırakması nedeniyle bu vasiyetnameye göre alınan son mirasçılık belgesi ibraz edilmiş olup, ibraz edilen bu mirasçılık belgesi üzerinde durulmadan karar verilmesi de hatalıdır.
Ayrıca, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece payların paydaşlar adına tesciline karar verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.