MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...'ın dava açılmadan önce 1980 yılında ...'nın ise 1965 tarihinde dava açılmadan önce öldüğü, temyizden sonra dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgelerinden ;paydaşlardan ...'nın mirasçılarından ...'nın ise vefat ettiği hüküm tebliğ evraklarından anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, adı geçen davalılar ... ve ...'nın mirasçılık belgelerinde ve yine ...'nın elde edilecek mirasçılık belgesinde adı geçen tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekmektedir.
Bununla birlikte taşınmazın beyanlar hanesinde ...'ne ait payın tamamı hakkında ... lehine intifa hakkı ; ...'nın payına ilişkin de 30.05.2008 tarihli ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait vasiyetname ve mal ortaklığı sözleşmesinin varlığına dair şerh bulunduğu anlaşılmaktadır. Tapunun beyanlar hanesindeki bu şerhler üzerinde durularak intifa hakkı sahibi ...’ün kim olduğunun araştırılması sağ ise davaya dahil edilmesi ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde bulunduğu bildirilen vasiyetname ve mal ortaklığı sözleşmesinin de temin edilip incelenmek suretiyle yasal mirasçı yanısıra atanmış bir mirasçı var ise onun da davaya katılımının sağlanarak bu şekilde taraf teşkili yapıldıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.