MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Önalım
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, önalım hakkının kullanılması nedeniyle davalılar adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine,davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından 26.7.2005 tarihinde satın alınan paya ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının ... ada ... nolu parselin hissedarı olduğunu, davalı ...'nin ... ada ... nolu taşınmazdan satın aldığı paylara yönelik olarak Medeni Kanunun 732.maddesi gereğince önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde,taşınmazın gerçek değerinin 20.000 Tl olduğunu,tapuda satış bedelinin yüksek gösterildiğini ve davalı ...'nin payını ... isimli kişiye devrettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davacı HUMK'nun 186.maddesi gereğince seçimlik hakkını davanın payı satın alan kişi olan ...'e yöneltmiş, ... davalı olarak davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine,davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekili 25.7.2005 tarihi dava dilekçesi ile davalı ...'nin dava konusu ... ada ... parselden 22.7.2005 ve 25.7.2005 tarihlerinde almış olduğu toplam 6/32 paya karşı dava açılmıştır. Davalı ... dava açıldıktan sonra 26.7.2005 tarihinde aynı taşınmazdan 1/6 pay daha almıştır. Bu paya ilişkin olarak davacı tarafından açılan diğer davada istemin reddine karar verilmiş ve red kararı kesinleşmiştir. Davalı ... yargılama sırasında üç ayrı satıştan aldığı payın toplamını(34/96 payı) 29.7.2005 tarihinde ...'e devretmiştir. Davacı vekili her ne kadar 29.12.2005 tarihli duruşmada davalı ... tarafından alınan tüm paylara karşı dava açtığını açıklamış ve davayı yargılama sırasında tüm payları alan ...'e yöneltmiş ve mahkemece de davalı ... adına kayıtlı tüm payların iptaline karar verilmiş ise de
davanın açıldığı tarih olan 25.7.2005 tarihinden sonra davalı ...'nin 26.7.2005 tarihinde almış olduğu paya ilişkin olarak açılmış bir dava mevcut değildir. Bu durumda mahkemece usulüne uygun açılmış bir dava bulunmayan 26.7.2005 tarihinde alınan pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.