(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalı vekilinin vekalet ücretine dair temyiz itirazına gelince: dava 12.380,00 TL kira ve aidat alacağıyla işlemiş faiz ve aylık %5 gecikme zammı 12.715,13 TL toplam alacak sebebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 6.482,00 TL alacak ile 143,82 TL faiz toplamı olan 6.625,82 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu durumda red edilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine belirlenen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı/davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 Sayılı H.M.K.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy