(6098 S. K. m. 346) (6101 S. K. m. 7)
Dava: İcra Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması, tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 500 TL asıl alacak ve 14.52 TL işlemiş faizi üzerinden itirazın kaldırılmasına, kiralanan tahliye edilmiş olduğundan konusu bulunmayan tahliye davasının reddine, her iki tarafın da % 40 icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan 1.10.2011 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 8. maddesine göre, kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır. Yine sözleşmenin özel 19. uncu maddesinde bir kira parasının ödenmemesi halinde gelecek kiraların muaccel hale geleceği düzenlenmiştir. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2011/670 sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında 14.12.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, Kasım- Aralık 2011 aylarından eksik ödenen 250'şer TL ile aylık 1.200 TL'den muaccel hale gelen Şubat-2012-Eylül 2013 ayları kirasının tahsilini talep etmiştir. Takibe itiraz eden davalılar ise, Ekim 2011 - Şubat 2012 ayları kirasının elden ve banka aracılığı ile ödendiğini, bu tarihten sonra da kiralananın tahliye edileceğine dair ihtarname gönderdiklerini, sözleşme sona erdiğine göre bu tarihten sonraki kiralardan dolayı alacak iddiasında bulunulamayacağını belirtmişlerdir. Dosyada bulunan 2.2.2012 keşide ve 9.2.2012 tebliğ tarihli fesih ihtarnamesi ile davalı kiracı, taşınmazın tahliye edildiğini bildirerek davacı alacaklının gelip anahtarı teslim almasını istemiştir. Kiralanan davacı kiralayana teslim edilene ve onun tasarrufuna geçene kadar davalı borçlular kira paralarından sorumludur. Kira sözleşmesi feshedilmekle birlikte kiralananın davacı alacaklıya teslim edildiği hususu kanıtlanmış değildir. Böyle olunca davacı alacaklının sözleşmenin 19. maddesine dayanarak dönem sonuna kadar olan aylar kira parasının tahsili için icra takibi yapmasında ve taşınmazın tahliyesini istemesinde bir usulsüzlük bulunmasa da, takip ve dava tarihinden sonra 1.7.2012 günü yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK. 'nun 346. maddesi uyarınca kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmalar geçersiz kılınmıştır. Yasanın kamu düzenine ilişkin bu hükmünün 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 7. maddesi gereğince görülmekte olan davalara da uygulanması gerekmektedir. Ancak, 6217 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince kiracısı tacir olan iş yeri kiralarında, TBK. nun 346. maddesinin uygulanması 1.7.2012 tarihinden itibaren sekiz yıl süreyle ertelenmiştir. Kiralananın iş yeri olduğu ve buna bağlı olarak kiracının tacir olma ihtimali bulunduğundan, davalının tacir olup olmadığı üzerinde durularak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde verilen karar isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.'nın 428 ve İİK.'nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy