MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması, tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenen 1.3.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli ve aylık 900 TL bedelli kira sözleşmesine dayanarak .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/3820 sayılı dosyasında, 9.4.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile Mart 2012 ayı bakiye kirası ve sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesi gereğince muaccel hale gelen aylık 1.574 TL'den Nisan 2012 -Şubat 2013 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresinde itiraz eden davalı borçlu, icra takibinde dayanılan kira sözleşmesinin yine taraflar arasında düzenlenen 1.3.2009 tarihli ve aylık 500 TL bedelli kira sözleşmesi ile ortadan kaldırıldığını, sözleşme tarihinden sonra da aylık kiraların 500 TL üzerinden ödendiğini, istenen miktar üzerinden kira borcunun olmadığını belirtmiştir. Davalı borçlu tarafından sunulan 1.3.2009 tarihli sözleşme altındaki imza ise, davacı alacaklı tarafından kabul edilmemiştir. İmzanın davacı alacaklıya ait olması durumunda, sözleşme tarihleri ve kira bedelleri gözetildiğinde önceki sözleşmenin ortadan kaldırıldığının, taraflar arasındaki akdi ilişkinin son sözleşmeye göre devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, borçlunun dayandığı ve aslı ibraz edilen kira sözleşmesindeki imza davacı alacaklı tarafından inkar edildiğinden İcra İflas Kanunu’nun 269 c / II maddesi hükmü gereği İcra İflas Kanunu’nun 68. maddesine göre sözleşmedeki imzanın davacı alacaklıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.