MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Sözleşmenin feshi ve alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işletme kirası sözleşmesinin tahammül edilemez hale gelmesinden dolayı feshi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin feshine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde, harca esas değer 479.022.- TL olarak gösterilip, bu değer üzerinden harç yatırılıp, yargılama yapılmış, mahkemece talep edilen bu alacağın 94.266.- TL'sının kabulüne, 383.796.- TL'sının reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan, davacı alacağın ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiş olup, mahkemece 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununun 120. madde hükmüyle faiz oranına getirdiği sınırlamalar da dikkate alınmak suretiyle kabulüne karar verilen alacak hakkında ticari (avans) faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti ve faize yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.