MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Yargılanmanın yenilenmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılamanın yenilenmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, 21.3.2012 tarihli dava dilekçesinde,...,...,...,...,... parsel sayılı taşınmazlarla ilğili olarak davalı ... tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında, paydaşlardan İmmihan Pektaş'ın öldüğünü bildiği halde adı geçene ilanen tebligat yaptırmak suretiyle davanın sonuçlandırıldığını, davalının hile ve hud’a fiilini işlediğini, bu hususun yargılamanın yenilenmesini gerektirdiğini belirterek ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/386-925 karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesini istemiştir. Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazlarda davalı olarak gösterilen İmmihan Pektaş'ın 03.02.1990 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açılmadan önce öldüğü ibraz edilen ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/156-116 sayılı mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Mahkemece "davacının dava açma sebebi, amacı ve davanın sebebi olarak gösterdiği gerekçe satışın mahkememiz, satış memurluğunun yapmış olduğu açık artırmada 1. satış gününde satılmaması, 2. satış gününde satılması ve taşınmazın değerinin %40’na satılmış olması noktasında toplandığı ve bununda yargılamanın iadesi konusu olmayacağından" davanın reddine karar verilmiş ise de, yargılamanın yenilenmesini istenilen davanın ortaklığın giderilmesi davası olduğu ve davacının davasında tebligat hilesine dayandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar ölü kişi aleyhine dava açılamaz ise de, ortaklığın giderilmesi davalarının özelliği itibariyle paydaşlardan birinin dava açılmadan önce öldüğünün anlaşılması halinde, dava red edilemez. Mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle davanın yürütülmesi gerekir. Somut olayda, davacıların murisi İmmihan Pektaş'ın dava dilekçesinde adresi belli olmadığı belirtilmiş ve mahkemece yapılan araştırmada bilen ve tanıyan olmadığından bahisle ilanen tebligat yapılarak yargılamaya devam edilip karar verilmiş ve hükümde ilanen tebiğ edilerek karar kesinleştirilmiştir. Her ne kadar hüküm ilanen tebliğ edilerek kesinleştirilmiş ise de, paydaş ... dava açılmadan önce ölü olduğundan taraf teşkilinin sağlandığı ve kararın kesinleştiği kabul edilemez. Bu nedenle ölü paydaş İmmihan Pektaş'ın dosyada bulunan mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya dahil edilip, bu dahili davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelemesi gerektiğinden, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.