MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-K.DAVALI: ...
DAVALI-K.DAVACI: ... ...
DAVA TÜRÜ: Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ve makul süre tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, bozma doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin reeskont faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarına yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, ödenmeyen 2008 Kasım-2009 Ocak aylar kira bedeli ile sözleşmenin 8.maddesindeki ihbar şartına uymadan taşınmazın 1.2.2009 tarihinde tahliye edilmesi nedeniyle tahliye tarihinden itibaren 3 aylık makul süre tazminatının da tahsilini istemiştir.2008 Kasım, Aralık ay kira bedelleri dava açıldıktan sonra 16.3.2009 tarihinde ödendiği tarafların kabulündedir. 2008 Kasım, Aralık ay kira bedelleri yargılama sırasında davalı tarafından ödenmiş olması nedeniyle davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilmesi gerekir. 2008 Kasım Aralık aylar kirasının ödendiğinden bahisle bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş isede bu alacak miktarı için davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bu miktar üzerinden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davalı yararına fazla vekalet ücreti ve yargılama masrafı takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, tarafların sıfatı dikkate alınarak hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması da doğru olmadığından, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı-k.davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davalı-k.davacıdan alınıp davacı-k.davalıya verilmesine keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı-k.davacı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacı-k.davalıdan alınıp davalı-k.davacıya verilmesine istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.