MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli alacağı ve aracın çalınması nedeniyle kasko değerinin tazminine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tararfından aracın kasko bedelinin tazminine yönelik temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde:maliki olduğu ... plakalı Cıtroen C4 Sedan 1.6 Dizel 2008 marka/model aracını araba kiralama işi yapan davalıya 3. şahıslara kiralamak amacıyla 13.5.2009 tarihli sözleşme ile aylık 850.-TL den kiraladığını, kira sözleşmesi gereği aracın davalıya teslim edildiğini,aracın kira bedellerini tahsilde zorluklar yaşamaya başlayan davacıya aracın çalındığının bildirildiğini, müvekkilinin aracın hemen kendisine teslimini, teslim edilemiyorsa sözleşmenin 5 maddesine göre kasko değerinin ve kasko değerinin ödeme tarihine kadar kira bedelinin de ödenmesinin talep edildiğini,davalının ne aracı teslim ettiğini ne de kira bedellerini ödediğini bunun üzerine davalıya İzmir 19. Noterliği'nin 12.11.2010 tarih ve 28182 yevmiye nolu ihtar keşide ettiklerini,ihtara rağmen ödemede bulunmadığını belirterek aracın dava tarihindeki kasko değerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.000 TL'nin en yüksek ticari faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsilini ve 2010 kasım ayından itibaren ödenmemiş kira bedellerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin en yüksek ticari faiz oranı ile birlikte tahsilini istemiştir.Davalı vekili ise.davaya konu aracın çalınması nedeniyle ilğililer hakkında açılan davanın İzmir 3 sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1025 E-2012/409 karar sayılı dosyasında görüldüğünü ve bu dosyanın görev uyuşmazlığı nedeniyle yargıtayda bulunduğunu,aracın bu dosyada çıkarılan yakalama emri nedeniyle Kütahya ilinde yakalanarak muhafaza altına alındığını, davacı kötü niyetli olarak aracını teslim almadığını ve bu davayı açtığını, aracın bulunması ile davanın konusuz kaldığını, davacının ceza davasından haberdar olduğunu, davacının, aracın bu güne kadar sanıkların zilyetliğinde olması nedeniyle uğramış olduğu zararlara karşı sanıklar hakkında davaya müdahil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hükme esas alınan 13.5.2009 başlangıç, 14.11.2010 bitiş tarihli ve aylık 850 TL bedelli araç kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 5 maddesinde”Aracın her türlü maddi hasar ve kaza durumunda 1,derecede ./..
sorumluluk kiracıya aittir.2 derecede kasko şirketine aittir.Aracın kaza sonucunda pert olması veya çalınması durumunda kiracı kiralayana yasal kasko değerini öder.”şartı vardır.Bu şart geçerli olup tararfları bağlar.Davaya konu aracın çalındığı tarafların kabulündedir.Sözleşmenin 5 maddesinde aracın çalınması halinde ödenecek tazminat miktarı belirlenmiştir.Bu bedelin tazmin edilebilmesi için aracın kaza sonucu pert olması veya hırsızlık sonucu aracın bulunmaması şartına bağlanmıştır.Hırsızlık sonucu aracı çalan kışiler yakalanarak haklarında İzmir Sulh Ceza mahkemesinin 2011/1025 E-2012/409 karar sayılı dosyasında dava açıldığı ve bu ceza davası nedeniyle aracın Kütahya ilinde bulunarak muhafaza altına alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Araç bulunup muhafaza altına alındığına göre davacının sözleşmenin 5.maddesine göre araç kosko bedelinin tamamını isteme hakkı bulunmamaktadır.Davacı ancak hırsızlık nedeniyle varsa araçta meydana gelen hasar bedeli ile bu hasardan dolayı araçta meydana gelen değer kaybını isteyebilir.Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, İzmir Sulh Ceza mahkemesinin 2011/1025 E-2012/409 K sayılı dosyada aracın hak sahibine teslim edilip edilmediği teslim edilmemiş ise nedeninin araştırılması,araç üzerinde tesbit yaptırılarak hırsızlık nedeniyle araçta hasar olup olmadığının ve bu hasardan dolayı araçta değer kaybı bulunup bulunmadığı üzerinde durulması,bu konuda uzman bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de aracın kasko değerinin davacıya ödenmesine karar verildiği halde muhafaza altına alınan ve davacı adına kaytılı dava konusu aracın mülkiyetinin kim üzerinde kalacağına ilişkin bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.