MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Doya kapsamına, toplanan delillere, dayanılan gerekçelere, kiralananın teslim edilmediğine, noter ve damga vergisi için davacı tarafından makbuz sunulmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin takibe konu 27.11.2008 tarih ve 771546 numaralı fatura bedeline ilişkin temyizine gelince:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 16.09.2008 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kira sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkil şirket tarafından sözleşmenin 09.02.2009 tarih ve 4067 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmeden doğan faturalara bağlı olan alacağın tahsili için takip yaptığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın ıptalı ve %40 icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı ise kiralananın kendilerine teslim edilmediğini, sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle fatura alacağından bahsedilemeyceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 16.09.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı, ancak kiralananın teslim edilmediği ve bilahare sözleşmenin fesih edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kiralanan teslim edilmeden kiralanana sözleşme hükümlerine göre kiracı adına yapılan imalat bedellerinin istenip istenemeyeceği konusundadır. Taraflar arasında düzenenlenen kira sözleşmesinin bölüm 2-4/3 maddesinde "kiralanan aşağıdaki dekarosyon ile ilgili maddeleri kiracı adına tamamlayacak ve kiracıya fatura edecektir. Kiralayan kiracı adına en iyi şekilde en uygun fiyatı sağlamak adına ihale açacaktır.” 4-3/1. maddesinde "üst tavan (asma tavan ile tavan arasındaki bölme) sprinkler sistemi maliyeti, kiracıya ait asma tavan var ise, kiracı kendi ikinci bir sprinkler sistemi yapmak ile yükümlüdür. Bu maliyet ve gerekli işler kiracı tarafından karşılanacak ve organize edilecektir. Asma tavan sprinkler sistemi kiralayan sorumluluğunda değildir.” 4/3-2. maddesinde "elektronik kabloların ana beslenmeye çekilmesi” 4/3-3, maddesinde "Yangın dedektörü malzeme maliyeti” 4/3-4. maddesinde "Panik buton malzeme maliyeti” 4/3-5. maddesinde "şap"’ın kiralayan tarafından kiracı adına tamamlanacağı ve kiracıya fatura edileceği hükmüne yer verilmiştir. Takibe konu 27.11.2008 tarih ve 771546 nolu fatura içeriğinden kiralanana kiralayan tarafından bu maddeler hükmüne göre yapılan imalat bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yukarıda açıklandığı gibi yapmış olduğu imalat bedelleri için fatura kesilmiş isede, bu imalatların kiralanana yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, mahkemece kiralananın bulunduğu mahalde keşif yapılması takibe konu yukarıda tarih ve numarası belirtilen faturada belirtilen imalatların yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.