(2004 S. K. m. 26)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının, sözleşmeye istinaden kiracı olduğunu, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için davalıya Düzce 3. Noterliğinin 01.07.2011 tarih ve 7461 sayılı temerrüt ihtarnamesi gönderdiğini ancak davalının yasal süresi içerisinde kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini ve aylık 400 TL den 2010 yılı Kasım Aralık ayları ve 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ayları ile aylık 440 TL den 2011 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kira bedeli olan toplam 4120 TLnin tahsilini istemiştir. Duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Davacı, taraflar arasında düzenlenen 01.06.2010 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak, davalıya gönderdiği 01.07.2011 tarihli temerrüt ihtarnamesi ile aylık 400 TL den 2010 yılı Kasım, Aralık ayları ve 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ayları ile aylık 440 TL den 2011 yılı Haziran ayı kira bedeli olmak üzere toplam sekiz aylık kira bedeli olan 3240 TL'nin ödenmesini istemiş, ihtarname davalıya 06.07.2011 tarihinde yetkili C. P. imzasına tebliğ edildi şerhi ile tebliğ edilmiştir. Davalı şirketin ticaret siciline göre şirket yetkilileri arasında C. P.'ın da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda temerrüt ihtarnamesi davalıya yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiştir. Mahkemece, alacak davası hakkında değerlendirme yapmaksızın temerrüt ihtarnamesinin davalıya yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, işin esası incelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy