MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile yapılan icra takibine, itiraz edilmemesi ve yasal süre içerisinde de ödemede bulunulmaması nedeni ile İİK'nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklılar vekili, 20/03/2003 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 15/03/2012 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde, Ekim 2011- Şubat 2012 tarihleri arasındaki toplam 1401,60 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiş, tahliye isteğiyle açılan işbu dava sonucunda mahkemece, kiralayanın mirasçıları arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı olduğundan, mirasçıların tümü tarafından takip yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı alacaklılar vekili dava dilekçesinde taşınmazın davacının babası... tarafından kiraya verildiğini, kiraya verenin 08/01/2006 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçısı olarak davacıların kaldığını, davalının Ekim 2011- Şubat 2012 tarihleri arasındaki toplam 1401,60 TL kira parasını ödenmediğini belirterek tahliye isteminde bulunmuştur. Dosyaya ibraz edilen kiralayan ... ya ait mirasçılık belgesine göre, kiralayan ... nın 08/01/2006 tarihinde vefat ettiği geriye mirasçı olarak ... , ... ve ... nın kaldığı,... nın ise icra takibi yapılmadan önce 19/07/2011 tarihinde vefatıyla geride mirasçıları, davacılar ... , ...'nın kaldığı, takibin kiralayanın tüm mirasçıları tarafından birlikte yapıldığı ve davanın tüm mirasçılar tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Takip alacaklıları tarafından mirasçı sıfatıyla takip yapılmasında usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mirasçıların tümü tarafından takip yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.