MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 105.736,64-TL kira alacağı ve 4.100,19-TL işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması takibin devamı ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra tazminatının davalıdan tahsiline, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı şirketle, müvekkili arasında 20.09.2010 tarihli, ÇT-025 nolu kira sözleşmesi düzenlendiğini, birikmiş kira alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2012/2079 esas sayılı dosyası ile tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, haksız itirazın kaldırılması ile icra takibinin devamına, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin feshine ve davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine, haksız ve kötü niyetli davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin kira sözleşmesine uygun olarak ödemeleri zamanında çekle yaptığını, buna ilişkin olarak ödemeleri gösteren çek fotokopileri ile yine ödemelere ilişkin banka dekontlarını da ekte sunduklarını, ödemelerin çekle yapılmasına rağmen kiranın ödenmediğinden bahisle yapılan takibin haksız olduğunu, ayrıca takipte ve davada diğer kiraya veren ... davacı olarak yer almadığından taraf eksikliği sebebiyle de davanın reddi gerektiğini bildirerek reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra tazminatının davalıdan tahsiline, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
1-)Davalı vekilinin tahliye yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; Takipte dayanılan ve karara esas alınan 10.11.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi kiraya veren sıfatı ile davacı ... A.Ş ile dava dışı ... imzalamışlardır. Kiraya verenlerden ... icra takibinde ve davada yer almamıştır. Sözleşmede birden fazla kiraya veren olması halinde kiraya verenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tahliye istemli icra takibini kiraya verenlerin birlikte yapması ve davayı da birlikte açmaları gerekir. Davadaki bu eksikliğin dava sırasında giderilmesi mümkün ise de icra takibindeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir. Mahkemece tahliye isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.
2-)Davalı vekilinin alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince; 10.11.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde 10.11.2010 -10.01.2011 tarihleri arasında ödenecek 23.000-TL kira bedelinin 13.800-TL + KDV'nin ... Yatırım Ortaklığının Yapı Kredi Bankası ... şubenin 613824 nolu hesabına, 9.200-TL net kira + Stopaj bedelinin ise...'in Garanti Bankası ... Şubesindeki 679149 nolu hesabına, 10.01.2011 -10.11.2011 tarihleri arasında ödenecek 25.500-TL kira bedelinin 15.300-TL + KDV'sinin ... Yatırım Ortaklığının Yapı Kredi Bankası... şubesindeki 613824 nolu hesabına, 10.200-TL net kira + Stopaj bedelinin ...'in Garanti Bankası ... Şubesindeki 679149 nolu hesabına ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklının davalı hakkında 20.02.2012 tarihinde başlattığı İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012 / 2079 sayılı icra dosyası ile ödenmediğini iddia ettiği 01.09.2011 tarihli 6.324-TL, 01.10.2011 tarihli 18.054-TL, 01.11.2011 tarihli 20.339,66-TL, 01.12.2011 tarihli 20.339,66-TL, 01.01.2012 tarihli 20.339,66-TL ve 01.02.2012 tarihli 20.339,66-TL kira alacağı toplamı 105.736,64-TL asıl alacak ve 4.100,19-TL işlemiş faiz olarak 109,836,83-TL bedelin tahsilini istemiştir. Davalının takibe yasal süresinde borcu olmadığından söz ederek itiraz etmesi üzerine, davacı itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında kira sözleşmesi ve aylık kira parası konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davadaki uyuşmazlık icra takibine konu edilen kira parasının ödenip ödenmediği noktasındadır. Yargılama sırasında davalı tarafından yapmış olduğu ödemelere ilişkin çek fotokopileri dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı ise, davalı tarafından ibraz edilen çekle yapılan bu ödemelerin önceki kira dönemine ait kiralar ile taşınmazın aidat ve işletme giderlerine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Taraflar tacir olup, kira ödemelerinin her iki tarafın ticari defterlerinde yer alması gerekir. Davacı davalının çekle yaptığı ödemelerin önceki dönem kira bedelleri ve aidat ile işletme giderlerine ait olduğunu iddia ettiğine göre davalı tarafından yapıldığı iddia edilen bu ödemelerin niteliğinin ve döneminin tespit edilmesi, icra takibine konu edilen aylar kirasının ödenip ödenmediğinin belirlenmesi yargılamayı gerektirip, uyuşmazlığın dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenmesi olanaklı bulunmadığından mahkemece isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.