MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde evveliyatı Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ait kiralananda müvekkilinin 20 yıldan beri kiracı olduğunu, 2008 yılı sonuna kadar da kira bedellerini davalıya ödediğini,dava konusu taşınmazı 2004 yılında Kayseri Büyükşehir Belediyesinin satın aldığını 2009 yılında öğrendiğini bu nedenle haksız yere davalıya ödenen kira paralarının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, en son 01.01.2008 tarihinde kira sözleşmesinin yenilendiğini davacı kiracının bu durumu 2009 yılından itibaren bildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek süresinde açılmayan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, B.K.nun 66. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında kira ilişkisi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, 23.10.2009 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibinde ödenmiş olan 18.689 TL tutarındaki kira bedelinin iadesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı tarafından keşide edilen 07.12.2004 tarihli ihtarnamede kira sözleşmesinin 31.12.2004 tarihinden itibaren yenilenmeyeceği belirtilmiş ise de, kira sözleşmesinin en son 01.01.2008 tarihli kira taahhütnamesi ile yenilendiği tarafların kabulündedir. Bu durumda ihtarname ile B.K.nun 66. maddesi anlamında kiracının verdiğini istirdada hakkı oluğunu öğrendiğinden bahsedilemez. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 147.maddesinde kira bedelleri için 5 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Davacı kiracının, dava dışı Kayseri Büyükşehir Belediyesi'ne hitaben yazdığı 11.11.2004 tarihli dilekçe dikkate alındığında 28.07.2011 tarihinde açılan dava süresindedir. Bu nedenle zamanaşımı gerçekleşmediğinden işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.