MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye-Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirket arasında 27.01.2011 tarihli işletme alt kira sözleşmesi akdedildiğini, cafe bar olarak işletilen işletmenin davalıya tüm donanımıyla alt kiracı sıfatı ile kiralandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği kira bedelinin yıllık 70.000 TL +KDV olarak belirlendiğini ve mecurun aylık kirasının 1.130 TL + KDV olarak davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, ayrıca alt sözleşme gereği davalı alt kiralayan işletmede davacı adına ancak davalı hesabına çalışan elemanın da maaşını ödeyeceğini ve bu tutarın 2.500 TL yi geçmeyecek şekilde davacı tarafından davalıya fatura edileceğinin belirtildiğini, davalının bu sözleşmenin belirtilen yükümlülüklerine uymadığını, müvekkili tarafından davalıya yükümlülükleri zamanında ve eksiksiz yerine getirmesi için ihtar çekildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalıya yine akdin feshi ihbar ve dava konusu alacakların ve sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şartın tahsili ile ilgili hukuk yollarına başvurulacağının ihtar edildiğini, tüm bu nedenlerle davalının mecurdan tahliyesini, muaccel hale gelen alacakların 30.172 TL ve sözleşmenin ilgili maddesinde belirtilen 40.000 USD'ın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin davacıya bahsi geçen sözleşmeden dolayı muaccel herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm borçlarını eksiksiz ve tam olarak ödediğini, borç muaccel hale gelmediğinden müvekkili şirkete atfedilen cezai şart isteminin reddi gerektiğini, tahliye talebinin ise yine borç muaccel hale gelmediğinden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ihtarların BK 260. madde de aranan şartları içermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
1-Hüküm temyiz isteminde bulunan davalı vekiline 17.04.2012 tarihinde tefhim olunmuş, davacının temyiz başvuru dilekçesi davalı vekiline 08/06/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili temyiz dilekçesini katılma yolu ile sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 19.06.2012 tarihinde vermiş olduğundan 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davalının temyiz talebi süresinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre tahliye isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacının kira alacağına ilişkin olarak dava dilekçesindeki talebi hakkında deliller toplanarak inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken alacağın tümden reddi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmü alacak hakkına ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.