MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kira sözleşmesi kurulduğunda taşınmazın boş arsa niteliğinde olduğunu, restaurant olarak işletmeye elverişli tüm imalatları ilk kiracının yaptığını, daha sonra kira sözleşmesinin davacıya devredildiğini, davacı tarafından önceki kiracıya imalatların bedelinin ödendiğini, tahliye sonrasında davala belediyenin tam teşekküllü bir restorant- kır düğün salonu tesisine sahip olduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek şimdilik 10000 TL' faydalı ve zorunlu giderin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin beş inci maddesine göre kiracının yapılan imalatları bedelsiz olarak davalı belediyeye bırakmakla yükümlü olduğunu, kira bedelinin de buna göre belirlendiğini, imalatların sözleşme gereği kiracı tarafından yerine getirilmesi gereken edimin ifası niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı belediye ile dava dışı kiracı ... arasında 05.12.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, 03.03.2004 tarihli encümen kararı ile kira sözleşmesinin davacı kiracıya devrinin uygun bulunduğu, davacı ile 05.03.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 05.03.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin eki sayılan şartnamenin 5.maddesinde önceki kiracı ile yapılan kira sözleşmesi ve şartnameler bu sözleşmenin eki sayılmıştır. Söz konusu 5.maddeye göre, kiracının taşınmaza açık çay bahçesi, 6 m2 alanlı büfe ve açık spor salonları yapacağı, tahliye ederken bu üniteyi belediyeye terk edeceği, belediyeden bedel talep etmeyeceği ve kiralanan üzerinde izinsiz eklenti yapılmayacağı kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmenin 9. maddesine göre kiralananın çevre ve peyzaj düzenlemesi, çevre aydınlatmasının kiracı tarafından yapılacağı belirtilmiştir. Sadece alan olarak kiralanan taşınmazda, kira sözleşmesindeki maksada uygun bir takım yatırımların yapılması sözleşme gereğidir. Önceki kiracının kiraladığı alanı yatırım yapmadan kullanamayacağı sözleşmeden de anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinde, kiralanana yapıla n yatırımların bedelinin kiradan
mahsup edilebileceğine ilişkin bir hüküm olmadığı gibi, kiralayan tarafından karşılanacağına ilişkin bir hüküm de yoktur. Kira şartnamesinin 5. maddesinde yapılan yatırımların sözleşme sonunda kiralayana teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.