MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracının kiralananda yaptığı imalat bedellerinin kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalıya ait taşınmazın müvekkili tarafından 01.06.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kaba inşaat halinde kiralandığını, kiralayanın maddi durumunun müsait olmaması sebebiyle kiralanandaki ince inşaat işlerinin müvekkili tarafından 125.000.- TL masraf yapılarak kullanıma hazır hale getirildiğini, davalının bu yapılan imalat bedellerini davacıya ödemeyerek sebepsiz olarak zenginleştiğini, sözleşmedeki artış şartına dayanak emsal kiraralardan iki kat fazla kira bedeli talep ettiğini, müvekkilinin ise bu duruma katlanamayarak kiralananı tahliye edip, başka bir işyerine taşınmak zorunda kaldığını, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/142 değişik iş sayılı dosyası ile kiralananda yapılan faydali ve zorunlu imalat bedellerinin 87.594.- TL olarak tespit edildiğini belirterek bu bedelden şimdilik 10.000.- TL'nin reaskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kiracının kiralananı tahliye edildiği 15.06.2010 tarihe kadar kullandığını, yapılan imalatların davacının işine uygun dekorasyon ve düzenlemeler olup, sözleşmenin 5. maddesi hükmü gereğince davacının kiralananda yaptığı faydalı ve zorunlu masrafları talep edemeyeceğini ve davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.06.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın kullanıma hazır, boş işyeri olduğu belirtilmiş, özel şartlar bölümünün 5. maddesinde ise kiracının mecuru birinci sayfada bildirilen demirbaşlarla birlikte tam, eksiksiz ve hasarsız olarak kiraladığı, kiralayanın yazılı muvafakatı olmaksızın tadilat yapamayacağı ve değiştiremeyeceği, kullanım süresince gerekli bakım ve tamiratların kiracı tarafından yapılacağı ve bununla ilgili mal sahibinden hiçbir hak ve alacak talebinde bulunamayacağı, tahliye halinde kiralananın tam, eksiksiz ve yeni hali ile teslim edileceği,
mecurda yapacağı faydalı tadilat ve tamiratla ilgili hiçbir talepte bulunmayacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile imzalamış oldukları bu sözleşleşme hükümleri geçerli olup, tarafları bağlar. Bu durumda, davacı kira sözleşmesinin 5. maddesi hükmü gereğince kiralananda yapmış olduğu faydalı ve zorunlu imalat bedellerini davalı kiralayandan tahsilini isteyemeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşme hükümleri değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.