MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın internet kafe olarak işletilmek üzere davalıya kiraya verildiğini, gerek sözleşmede gerekse şartnamede kiralama amacının internet kafe olduğunun belirtildiğini, ancak yapılan denetimlerde kiralanan yerde yemek ve lahmacun servisinin yapıldığı ve yaklaşık 11.300m2 lik alanın bahçe ve otopark olarak kullanıldığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; sözleşmeye aykırılık olarak iddia edilen hususların davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, değişikliğe ilişkin hazırlanan projenin rektörlükçe uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, akde aykırılığın giderilmesi için keşide edilen 12.09.2008 tarihli ihtarnamede her hangi bir süre tanınmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.
Mahkemece, davacı tarafından davalıya gönderilen 12.09.2008 tarih ve 277/9492 sayılı ihtar hükme esas alınarak akde aykırılığın giderilmesi için davalıya süre tanınmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki dosya arasında bulunan 11.08.2008 tarih ve 298/8330 sayılı yazıda internet evi olarak kiraya verilen taşınmazda lahmacun servisi yapıldığı belirtilerek akde aykırılığın giderilmesi için davalı kiracıya 15 gün süre tanındığı görülmüştür. Davalı delilleri arasında sunulan söz konusu yazı içeriğinden BK 256.maddesi kapsamında davalıya süreli ihtarın gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.