MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. ... ..ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,ödenmeyen kira paralarının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,itirazın 31.124 TL üzerinden iptaline ve davacı lehine icra tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ...İcra Müdürlüğünün 2011/....Esas sayılı icra dosyasında 21.12.2011 tarihinde başlatılan takip talebi ile, 05.12.2006 tarihli kira sözleşmesine dayanılarak 08.12.2011 tarihinde başlayan kira dönemine ait kira parasının ½ si olan 31.788 TL'nin davalılardan tahsili istenmiştir. Borçlular vekili süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde,taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 07.12.2011 tarihinde alacaklının gönderdiği feshi ihbar ile sona erdiğini,alacaklı kiralayanın taşınmazdaki payının boş olup,teslim almaya gelmediğini,kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalıların taşınmazdaki kendi paylarını kullandıklarını,bu nedenle borçları olmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Mahkemece,itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Taraflar arasında 08.06.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl 6 ay süreli kira sözleşmesi düzenlendiği,sözleşme ile kısmen ekilebilir,kısmen mera niteliğinde,üzerinde çiftlik dam ve evleri ile hayvan bakım ünitelerinin bulunduğu ... ve ... nolu parsellerdeki kiralayan ...'ye ait ... hissenin münhasıran tarımsal ve hayvansal faaliyet yapılmak üzere davalılara kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 08.06.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357.maddesinde düzenlenen ürün kirası (eski Borçlar Kanunu'nun 270.maddesindeki hasılat kirası) hükümlerine tabidir. Davacı tarafça başlatılan icra takibinde 08.12.2011 tarihinde başlayan dönem kirası talep edilmiş ise de kira sözleşmesinin süresi 07.12.2011 tarihinde sona ermiştir. Ancak kira sözleşmesinin 9.maddesinde “kira sözleşmesinin sona erdiği 08.12.2011 tarihinden sonra kiralananın kullanılması halinde kira parası ödeneceği ve bu paranın nasıl hesaplanacağı” ayrıntılı olarakkararlaştırılmıştır. Davalı tarafça paylı mülkiyete tabi kiralanan taşınmazlarda kendilerininde paydaş olması nedeniyle kira sözleşmesinin bitiminden sonra kiralanan alanı kullanmadıklarını sadece kendi paylarına düşen kısmı kullandıklarını savunduklarına göre mahkemece kira sözleşmesinin 9.maddesi dikkate alınarak gerektiğinde yerinde keşif yapılmalı,davalıların kiralananı kullanıp kullanmadıkları ve varsa kullanılan alanın tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 990.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
FN/AY/GBC
Full & Egal Universal Law Academy