MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
T.M.K.nun 644.maddesi hükmü uyarınca bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete çevrilmesi isteminde bulunduğu takdirde, sulh hâkimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilir. Madde hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, mahkemece bir süre belirlenerek, mirasçılara gönderilecek çağrıda "..belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin.." bildirilmesi zorunludur.
Olayımıza gelince; Dava konusu taşınmazın 4/32 hissesinin dosyada mevcut tapu kaydına göre muris Mesnet Turunç adına kayıtlı bulunduğu, mirasçılarından ...’nun17/04/2009 yılında, ...’nun 30/09/2010 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece ... ve ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi Medeni Kanun'un 644.maddesindeki ihtarı taşıyan dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edilerek taraf teşkilinin tamamlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazlarda her paydaşın payının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, mirasçılık belgesindeki payları oranında müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.