MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının, davacıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, davacının dava konusu kiralananı köfteci dükkanı olarak işleteceğini, kiralanana ihtiyacının olduğunu belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, ihtiyacın samimi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının köfteci dükkanı açmak için ruhsat alamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan 14.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın 2 ayrı tuvaleti ve fenni gereklere uygun müstakil bacası olmadığından işyeri ruhsatı talebi esnasında sorun çıkabileceği belirtilmiş, bilirkişi 29.06.2012 tarihli ek raporunda da aynı doğrultuda beyanda bulunmuştur.
Mahkemece davaya konu taşınmazda daha önce de köftecilik yapıldığı gözetilerek alınan bilirkişi raporları da eklenmek suretiyle ilgili belediyeden dava konusu kiralananda köfteci dükkanı olarak faaliyet gösterilmesi için ruhsat verilip verilemeyeceği hususunun araştırılması bilirkişi raporlarına yönelik itirazlar da değerlendirilerek ihtiyacın samimi olup olmadığı hususunda deliller toplandıktan sonra işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.