MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle 6100 sayılı ...nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde davalının kendisinin oturduğu evin alt katında bulunan dükkanda 1.10.2002 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kiralananda bir milyoncu tabir edilen işyeri açacağını belirterek, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davacının davalı aleyhine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde aynı taşınmaz için işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açtığını, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bu davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
6100 sayılı ...nun 114/1-ı maddesinde, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması halini yani derdestlik durumunu mülga 1086 sayılı HUMK.nundaki sistemden ayrılarak dava şartı olarak düzenlenmiştir. Derdestlik vardır denilebilmesi için, her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Süreden reddedilen davanın derdest dava olduğu kabul edilemez.
Olayımıza gelince; Taraflar arasında görülen işyeri ihtiyacına dayalı derdest olduğu iddia edilen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/94 Esasına kayıtlı dava, davacı tarafından 1.6.2002 tarihinde açılmıştır. Davalının, davanın süresinde açılmadığı savunması üzerine mahkemece davanın süresinde açılmadığı, süresinde açılmış kabul edilse dahi davacının ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Tahkikat aşamasına geçilmeden ön inceleme safhasında verilen bu kararla davanın esastan incelenmediğinin ve süreden reddedildiğinin kabulü gerekir. Davacının 29.6.2012 tarihinde süresinde açtığı bu dava yönünden ilk dava nedeniyle derdest bir davanın varlığından söz edilemez. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.