MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanım tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının yazıhane ve bankoya ilişkin temyiz itirazına gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.2.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar 1. maddesindeki düzenlemeye göre, kiracıya elektrik ve su tesisatı hor kullanılmış bir şekilde teslim edilmiş olup, taşınmazın tadilat ve tamiratı için yetki verildiğinin anlaşılmasına rağmen kiralananın teslim anında ne şekilde teslim edildiği hususu sözleşmede düzenlenmemiştir. Kira sözleşmesinde demirbaş listesi bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazda bulunan banko ile yazıhanenin yok edildiğini iddia ederek bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın harap vaziyette kiralandığını ve taşınmazın kiralandığı zamanda bankonun ve yazıhanenin bulunmadığını savunmuştur. Demirbaşların varlığının davacı kiralayan tarafından kanıtlanması gerekir. Sözleşmenin özel şartlarından kiralananın hor kullanılmış bir şekilde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Nitekim davalı tanıkları bu hususu doğrulamaktadırlar. Kira sözleşmesinde banko ve yazıhaneye ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu konuda dinlenilen davacı beyanları da yeterli değildir. Mahallinde yapılan kesif sonucu alınan bilirkişi raporundan ve davalının dosyaya ibraz ettiği fotoğraflardan, yazıhanenin bulunduğu anlaşılmış ise de bu rapor denetime elverişli değildir. Mahkemece bu iki demirbaş üzerinde durularak gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava konusu banko ve yazıhane üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.