MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akte aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı ile arasında 1.5.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının kira bedelini geciktirdiğini kiralananı kötü kullandığını ve akte aykırı şekilde kiralanan taşınmazda gürültü yaptığını, gürültü nedeni ile üst kattaki meskeninde rahatsız olduğunu belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davacının isteği üzerine evin altındaki dükkandan yine davacıya ait başka bir dükkana taşındığını tamirat işlerine taşındığı dükkanda devam ettiğini,dava konusu kiralanan taşınmazı ise satışını yaptığı motosikletlerini sergi amacı ile kullandığını ,artık bir gürültü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece akte aykırılığın gerçekleştiği gerekçesi ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan taraflar arasında düzenlenen 1.5.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli iki adet dükkan ile ilgili kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın bisiklet tamir dükkanı olarak kullanılacağı, ancak üst katında ev olduğundan oturanları rahatsız edecek makinelerin kullanılmayacağı kararlaştırılmıştır. Davalı tarafından tanık bildirilmiş davacı tarafta bu tanığın dinlenmesine muvafakat etmiş olmasına rağmen mahkemece keşif yapılmadan, tanıklar dinlenmeden karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece kiralananda keşif yapılmak suretiyle kiralananın ne amaçla kullanıldığı, varsa kullanılan makinelerin niteliği ve etkileri belirlenip taraf tanıkları da dinlenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.