MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından, davalı ...'nın dava tarihinde ve halen yurt dışında yaşadığını ve usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmediğinden, usulünce taraf teşkili sağlanmadığından ve sair nedenlerle temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 27.(HUMK.nun 73.) maddesi hükmüne göre mahkeme tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez. Mahkemece gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kâğıdının usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun taraf teşkilinin gerçekleşmesinden sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir.
Tebligat Kanununun 20-21/1 ve Yönetmeliğin 30.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.
Olayımızda, davalı ...'ya dava dilekçesinin ve duruşma günün tebliğine ilişkin tebligat, "muhatabın işte olduğunun görevli tarafından bildirilmesi üzerine muhtara tebliğ edildi. Berkan Yeşilay'a haber verildi" şerhi ile Tebligat Kanun 21/1 maddesi gereğince yapılmışsa da, beyanda bulunan komşunun imzasının alınmaması veya imzadan imtina ettiğinin belirtilmemesi nedeniyle tebligat usulsüzdür. Öte yandan gerekçeli kararın tebliği içinde aynı adrese yapılan tebligatın adreste oturan kardeşi tarafından muhatabın yurt dışında yaşadığından bahisle iade edilmesi üzerine, aynı adrese daha önce tebligat yapıldığından bahisle Teb. Kanunu 35 maddesine göre gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de, öncesinde yapılan tebligatın da usulsüz olması, dosyaya ibraz edilen nüfus kaydına göre de, çifte vatandaş olan davalının Amerika Birleşik Devletlerinde yaşıyor olması karşısında, davalının davadan haberdar olduğu düşünülemeyeceğinden, usulüne uygun taraf teşkili sağlandığı söylenemez. Davalı ...'ya Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebligatın varsa mernis adresine ya da Tebligat Kanunu 25 veya 26.maddeleri gereğince yurt dışı adresine yapılarak, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usulünce taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İA/PM/FH
Full & Egal Universal Law Academy