MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden söz edilerek, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı hakkında kira bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının mülkiyeti müvekkiline ait taşınmazda kiracı olarak oturmasına rağmen ödeme yapmadığını, daha önce yapılan icra takibi sonunda ... 5 İcra Mahkemesinin 2011/824 Esas sayılı dosyasında davalının tahliyesine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, takibe konu kira bedellerinin tahliye tarihine kadar olan aylar kira bedeli olduğunu belirterek, itirazın kaldırılması ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, davacının 1.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak takip başlattığını, davacı ile müvekkili arasındaki kira sözleşmesinin, taşınmazın gerçek maliki olan Memiş Akyıldız ile yapılan 1.8.2011 tarihli kira sözleşmesi ile BK.nun 249 ve 253. maddeleri mucibince feshedildiğini, buna rağmen davacının müvekkili hakkında takip başlatarak haksız çıkar sağlamak istediğini, Memiş Akyıldız'ın taşınmazın 66/194 hissesini 17.8.2004 tarihinde satın aldığını, kira sözleşmesinin fesih edilmesi nedeniyle davacının ancak ecrimisil istemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.10.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme, kiraya veren davacı ... ile .kiracı davalı ... arasında imzalanmıştır. Davacı ... tapu paydaşı değil ise de, arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine düşen yeri kiraya verdiği anlaşılmaktadır. Öte yandan kiralayanın malik olması da gerekmez. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1.10.2009 başlangıç tarihli sözleşme ayakta iken tapu paydaşlarından biri ile sonradan yapılan 1.8.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ilk yapılan kira sözleşmesini ortadan kaldırıp kaldırmayacağı noktasında toplanmaktadır. İlk kira sözleşmesi ortadan kaldırılmadıkça, diger paydaşın kiracıyla yaptığı ikinci sözleşmeye değer verilemez. Kaldı ki, aynı sözleşmeye dayalı olarak dava konusu takibe konu aylar kira bedeli dışındaki aylar kira bedeli için takibe yapılan itiraz nedeniyle ... 5. İcra Mahkemesinin 2011/824-72 esas sayılı dosyasında açılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemli davanın yargılanması sonucun da davalının kiracılığı kabul edilmiş, bu karar alacak yönünden Yargıtay’ca onanarak kesinleşmiştir. Davacı taraflar arasında halen geçerli olan 1.10.2009 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanarak takip yapmış ve davalı da bu kira sözleşmesi altındaki imzaya karşı çıkmamıştır. Kiracılık ilişkisi kesinleşmiştir. Bu nedenle, 1.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MC/PM/OT
Full & Egal Universal Law Academy